Nyhedsbrev Netpsych nr. 25, årgang 16, 20. juni 2016
Forskning???
Der dukker fra tid til anden ”forskningsprojekter” op, hvor der drages meget vidtgående konklusioner på et alt for spinkelt grundlag. Dette kan føre til vildledning og falske forhåbninger, men værst af alt er miskrediteringen af rigtig forskning og lødige rapporter.
Jeg er netop blevet gjort opmærksom på en hjemmeside, med det videnskabelige navn www.forskning.dk hvor der fortrinsvis offentliggøres undersøgelser, der er af komplementær karakter – oversat til dansk undersøgelser der beskæftiger sig med alternativ behandling. Der er absolut intet galt med forskning i alternative behandlingsmetoder, men hvis man vil smykke sig med en strøg af akademisk forskning, skal alt være uangribeligt rent videnskabsteoretisk set. Ellers går det galt – meget galt.
Et eksempel herpå er et ældre forskningsprojekt i NADA behandling på Sct. Hans hospital, hvor man ville undersøge effekten af den såkaldte NADA behandling på patienter med abstinenser. Et tiltrængt initiativ, idet NADA er vidt anvendt til abstinensbehandling aldeles uden videnskabeligt grundlag.
Ifølge forskningsprotokollen indgik 40 patienter der ønskede NADA behandling i projektet, mens 13 andre fik tilbudt anden behandling (ikke nålebaseret).
De publicerede resultater var dog noget uldne, idet 8 udgik grundet tilbagefald i stofmisbrug, mens ”flere” evaluerede, at det var den bedste behandling, de havde fået. Der blev ikke angivet statistisk forskel mellem de forskellige grupper. Dette fører naturligvis til følgende kritiske indvendinger:
Inklusionen er forkert, man kan ikke have en randomiseret undersøgelse hvor undersøgelsesgruppen er de der ønsker behandlingen, mens kontrolgruppen ikke ønsker behandlingen. Den korrekte inklusion er, at alle der ønsker behandlingen ved lodtrækning deles op i en behandlingsgruppe og en kontrolgruppe og at kontrolgruppen for tilsyneladende samme behandling, i aktuelle tilfælde snyde NADA, hvor nålene sættes i uvirksomme områder. – en alvorlig metodologisk fejl.
Udtrykket ”flere” var tilfredse er videnskabeligt set rent vrøvl, hvad var det rigtige antal??
Der er ikke angivet resultat af den statistiske analyse, det kan da godt været at ”flere” var tilfredse, men der mangler både et eksakt antal og en beregning om de ”flere” var så mange, at det statistisk set er korrekt.
På en foreliggende grundlag tangerer undersøgelwen og specielt konklusionen videnskabelig uredelighed i højere potens, det er så absolut – EN OMMER.
Du kan læse den lettere ubehjælpsomme artikel her: http://forskning.dk/nada-akupunktur-kan-hjaelpe/
Med venlig hilsen
Erik Kjærsgaard - speciallæge / Netpsych