Lidt mere om ånder
Nyhedsbrev Netpsych nr. 10 årgang. 5 dato: 07-03-2005
Ånder spøgelser mm
Et af de områder, hvor jeg som naturvidenskabelig uddannet læge står uforstående overfor, er spørgsmålet om eksistensen af ånder. Selve ordet ånder er almindeligvis meget dårligt defineret, det kan omtales lige fra tandfeen, til nisser, poltergejster, spøgelser, ånder, dæmoner, engle etc. Der er imidlertid mange, der har en fast forankret tro på disse overnaturlige begreber, og det hænder ikke sjældent at jeg modtager en mail, der bebrejder min personlige holdning og afvisning. Lad mig da prøve at argumentere for min holdning. Med al filosofisk diskussionsteknik in mente er det dog tilhængerne af ånderne, der har det indledende problem. I enhver diskussion er der den, der fremkommer med et udsagn, der har bevisbyrden, og jeg har trods stor interesse for disse fænomener endnu ikke mødt et argument, der ikke kunne pilles fra hinanden ved selv meget overfladiske betragtninger. Ånde tilhængerne kan således ikke bevise deres egne forestillinger. Efterfølgende bliver bevisbyrden ofte overladt til de naturlige skeptikere at modbevise de ikke beviste påstande for eksistensen af den før omtalte tandfe etc. Lad mig derfor opridse de mest almindelige argumenter for eksistensen af ånder:
1.
Der er mere mellem himmel og jord, ja så absolut en masse luft, nogle skyer og enkelte fugle, men ikke noget der kan taget til indtægt for eksistens af ånder.
2.
Der er mange, der tror på ånder, og det har der været i mange, mange år. Dette er utvivlsomt rigtigt, men tro er ikke noget bevis for eksistens, og det numeriske antal af troende er ikke en indikator for større evidens for eksistensen af ånder, det naturlige modargument er lidt sarkastisk: 1.000.000.000 fluer kan ikke tage fejl – spis ekskrementer.
3.
Der sker mange uforklarlige ting, der kan retfærdiggøre eksistensen af ånder. Nej det er ikke rigtigt, hvis vi går tilbage i tiden anede man ikke hvad, der fremkaldte tordenvejr, og man troede her i Norden, at Thor tog sig en tur på sine stridsvogn. Mange fænomener, som man tidligere har tilskrevet spøgelser etc. er nu afsløret og beskrevet som ganske naturlige forekommende ting. Hvis man ligeledes stiller sig elementært skeptisk til de mange mirakler, som flere religiøse retninger er så rige på, får man hurtigt slemme skuffelser i almindelig plattenslageri, tryllekunst og bedrag.
4.
Jeg har med mine egne sanser oplevet…. Desværre kommer det samme modargument atter frem. Flere karismatiske sekt-ledere som eks. Sai Baba er flere gange afsløret i manipulation og almindelig amatøragtig tryllekunster i forsøget på at bevise deres egen åndelighed. Mennesket vil bedrages og lader sig frivilligt og ivrigt manipulere med.
5.
Selv nu om dage er der mange beviser på uforklarlige helbredelser. Dette er heller ikke rigtigt, der er meget få eksempler på mirakuløse helbredelser og endnu færre, der har kunne stå for en nærmere efterprøvning, og ingen der har kunne gentages under kontrollerede omstændigheder.
Jeg er nøgtern og skeptisk, jeg accepterer andres tro og livsfilosofi (giver dog gerne en kommentar med på vejen, det er frivilligt at læse mine overvejelser), men vil gerne have lov til at argumentere for min egen overbevisning.
Venlig hilsen
Erik Kjærsgaard - speciallæge / Netpsych
Kommentarer, kritik, ros og forslag til: E-mail:
erik@netpsych.dkNB tjek altid:
Netpsych.dk for de seneste nyheder indenfor psykologi og psykiatri.
Ønsker du ikke længere at modtage NetPsych.dk's nyhedsbrev, kan du afmelde dig her:
Netpsychs nyhedsbrev.